邱超平

文章22 阅读量1027357

简介:住院医师、执业中医师,中山大学附属第六医院中医科

真相!打脸医生和营养师的不是柳叶刀,是贫穷。

11462 22天前

  全文概述

  适量蔬菜和水果摄入能够降低死亡率;

  高碳水饮食不利健康,但不代表要极低碳水饮食;

  高碳水、低果蔬、低脂肪的不健康饮食习惯,其根源可能是贫穷。

  一切以按需分配为原则,多减少补,不要人为刻意增加脂肪摄入。

孩子-女-进食-吃东西_8636668_xxl.jpg

  


  一。柳叶刀的最新研究到底说了啥?

  这两天,朋友圈被一篇文章刷屏,《多吃主食死的快?柳叶刀的最新研究,打了多少医生,营养师的脸》。(以下简称打脸文)

  可能是大家很乐意看到医生被打脸,所以文章的传播率非常棒。

  《柳叶刀》发表了两篇文章,关于饮食和心脏病、死亡率的关系。其实这两篇文章都来自于一个研究,这个研究包括18个国家。

  第一篇文章的内容和文字虽然都很多,但是我总结了一下,总共就是一句话:多吃蔬菜水果豆类死亡率更低。死亡率更高的居民通常消费不起足够的蔬菜和水果。

  文章中建议每天的蔬菜摄入量是400g(比800g更健康);水果的摄入量,建议是125-250g。

  文中还指出:生吃的益处远大于煮熟,番茄和胡萝卜除外。

  基本上还是符合居民膳食宝塔的。

  二。事实真的如此?高碳水饮食增加死亡率。

  第二篇文章可以说是非常的重头戏了,也是打脸文的核心内容。主要探讨碳水化合物和脂肪,对心血管事件和死亡率的影响。

  打脸文总结了这个研究的发现,4点概括:

  1,较高的碳水化合物摄入量,会增加总死亡率的风险。 Higher carbohydrate intake was associated with an increased risk of total mortality

  2,脂肪的摄入量,可能降低总死亡率的风险。Intake of total fat and each type of fat was associated with lower risk of total mortality

  3,高饱和脂肪(肥肉,椰子油等)的摄入量,可能降低中风的风险。Higher saturated fat intake was associated with lower risk of stroke

  4,总脂肪,饱和脂肪,不饱和脂肪,和心肌梗死,心血管疾病的风险,没有相关性。Total fat and saturated and unsaturated fats were not significantly associated with risk of myocardial infarction or cardiovascular disease mortality.

  (摘选自打脸文)

  打脸文的作者,通过总结上述四点,总结了以下5点。

    最后,打脸文的作者强烈推荐了低碳饮食。没错,类似于阿特金斯减肥法、生酮饮食等饮食方法。这种极低碳水化合物甚至无碳水化合物饮食结构。

  看上去非常棒!非常完美的结论的。

  三。解读是否科学?关于文章结论的几个疑问。

  但是我自己在看文章的时候,一直有几个疑问无法释疑。

  这个研究中的高碳水化合物饮食如何定义?多少的百分比?

  高碳水化合物饮食导致死亡率增高的真正原因是什么?增加了心血管疾病发病率?

  如果高碳水化合物饮食意味着高死亡率,是否意味着我们要进行低碳水化合物饮食?从一个极端走向另一个极端真的好吗?

  高脂肪饮食又是如何定义?将该研究中的高脂肪饮食与低脂肪饮食的对比,是否科学?

  于是我找到了原文,仔细读了一遍。发现以上4个问题都可以得到解答。

  四。漏掉关键内容?高碳水饮食死亡率居高的真相!

  研究中对高碳水饮食的定义是碳水供能比例大于60%甚至70%的人群。而目前中国居民膳食宝塔推荐的比例是55%-65%,相对偏高。

  研究的结论部分提到:高碳水化合物饮食影响死亡率,但是与心血管病发生率没有关联。 not with the risk of cardiovascular disease or cardiovascular disease mortality.在讨论部分,一句更重要的话,显然被打脸文作者忽略:高碳水低脂肪饮食结构的根本原因可能是低收入。Despite this, it is possible that high consumption of carbohydrate and low consumption of animal products might simply reflect lower incomes.那么低收入者面临更高死亡率的原因是高碳水化合物饮食吗?不!是贫穷带来的医疗资源、健康意识、居住环境等的缺乏,他们连水果和蔬菜都吃不起。拿富人的死亡率和穷人的死亡率比较,有意义吗?

  打脸文作者一直极力推荐低碳水饮食,我非常理解他的心情。也许正是因为这点,他忽略研究文章中最重要的一句话:然而,低碳水化合物饮食(<50%)与健康之间没有关联,(本研究结论)不能为极低碳水化合物饮食提供证据。相对于过高碳水或过低碳水饮食,适量的摄入(50%-55%)显然是更合适的。However, the absence of association between low carbohydrate intake (eg, <50% of energy) and health outcomes does not provide support for very low carbohydrate diets. Importantly, a certain amount of carbohydrate is necessary to meet short-term energy demands during physical activity and so moderate intakes (eg, 50–55% of energy) are likely to be more appropriate than either very high or very low carbohydrate intakes.因此我不能赞同打脸文把人们从高碳水饮食的极端带到极低碳水饮食的另一个极端。

  至于高脂肪饮食,研究中提到了总脂肪,饱和脂肪,不饱和脂肪,和心肌梗死,心血管疾病的风险,没有相关性。也就是说,可能并不是因为低脂肪导致死亡率增高,是因为:贫穷。当然,还有必须要提到的是,有一句话,也被打脸文的作者忽略。在研究开篇的介绍部分就提到了,他们研究的基础是:在北美和欧洲等(富裕)国家,饱和脂肪酸的摄入(20%)和心血管病死亡率都非常高。where the intake of saturated fatty acids (about 20% of total energy intake) and cardiovascular disease mortality were both very high. 很显然研究的作者是认同这个结论的,所以才在这18个国家(包括3个高收入国家、11个中等收入国家和4个低收入国家)中发起更进一步的研究。然而打脸文的作者却推荐无限制的高脂饮食,显然又是从一个极端走向另一个极端的思维模式。

  文字太多不想看了吧?没事,快结束啦!

  五。邱医生有什么想说的?

  柳叶刀这篇文章通过对大量中低收入人群的调查,为我们推荐了更加合适的碳水摄入比例建议(50%-55%),明显低于中国居民膳食宝塔的要求(55%-65%),尤其是中国人摄入了太多的精细主食和加工食品,这是非常不理想的状况。我个人建议中国人碳水供能比例维持在55%-60%。

  研究也建议适当放宽对脂肪的限制,从目前多数建议的20%-30%放宽到35%。但是前提是饱和脂肪酸、单不饱和脂肪酸和多不饱和脂肪酸的相比均衡比例。打脸文的作者并没有提到这一点。

  我个人的建议是,对于平时已经大鱼大肉的人来说,仍然需要低脂饮食的干预,而贫穷地区的脂肪摄入不足尤其是脂肪不健康不安全(地沟油)问题,需要社会更多的关注。

  研究归研究。研究得出的结论,离最终结果差得还很远。

  至于打脸医生和营养师,更是无从说起。真正打所有人脸的是,是生活物资的匮乏(如吃不起蔬菜水果),更打脸的是贫瘠的全民健康意识。

  基于柳叶刀的研究,我们目前更应该关注的是,缩小贫富差距,提高健康意识,提供更多的安全食品和更好的生活环境,努力扩大科学饮食的普及度。

  与诸君共勉吧。

喜欢我就点我吧!

分享:

声明:39健康网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,具体治疗及选购请咨询医生或相关专业人士。

39健康网 - 中国优质医疗保健信息与在线健康服务平台 Copyright 2000-2017 未经授权请勿转载 | 网站简介 | 人才招聘 | 联系我们 | 问题反馈 | 医生登录