【导读】任何手术都有创伤，传统手术创伤较大，如今流行各种微创手术，其创伤明显减小。那么如何评价一种手术的创伤究竟大还是小呢？
创伤问题的提出，首先是因为小切口概念的提出。在上个世纪的九十年代，一大批医生开始崇尚小切口手术。其主要的幌子就是所谓的“微创”。在此之前人们并不是不知道创伤的存在，也并不是没有人关注过创伤的大小。而小切口手术出现后，那些倡导者极力推崇的理论依据就是创伤的减小。这对蒙昧时代的野医生来说也许是可以原谅的，但非常不幸的是，到了文明已经高度发达的九十年代，绝大多数患者和医生还是被蒙骗了。这不能不说是时代的悲哀。
小切口手术，顾名思义，不过是切口稍微变短了一点而已。从切口自身来看损伤，必然是缩小了。但是，任何一种手术的损伤都不可能仅仅局限在切口的局部，进入切口到了深部的术野中，操作的空间不但没有减小，反而会因为切口显露的困难以及过度的牵引而扩大。那么最终的创伤是多了还是少了呢？这是个非常难以评判的事情，因为有关创伤的大小从来都没有一个客观令人信服的尺度。这便让那些小切口的倡导者钻了空子，从而在很长的时间内都造成了一种误解，即正是因为他们出色的工作将患者的切口缩小了，才使得整个时代的创伤都随之而减小，进而进入微创的时代。他们成了时代的英雄。
而冷静地考量小切口的实质，不过是一个美容方面的改进罢了。一尺长的口子与一寸长的口子最大的不同应该是疤痕的长度。哪个患者会比关心疤痕的长度更关心其他内容呢？所以当初医生据此提出微创概念的时候倒不如紧紧抓住美观的噱头，也许更能招揽些生意。而将其提升到创伤的高度，也许是受某个年代讲“ＺＺ”的影响过甚的缘故吧。这好比看性病的老中医每每将基因技术纳米技术挂在嘴边一样，无非是想提升自己工作的技术含量。熟不知越是深奥的东西，基因也好纳米也好，是不能拿来开刀的，扯得太过严重了，问题就逐渐会严重起来。
但不可否认的是，小切口手术在微创手术的历史上是有一定地位的。原因非常简单，外科医生本来想借微创而推销自己的小切口，却无意中让更多的医生认识到微创的重要，于是各种各样的奇思妙想被用于临床，结果微创的时代真的到来了。
在胸廓整形技术中，最常见的微创手术被定义为“ＮＵＳＳ手术”，这种手术的特点是明显简化了手术的操作，切口明显减小，操作被规范化，有非常好的重复性。ＮＵＳＳ手术被称做微创手术，是因为与传统手术对比而言的，相对的创伤确实是减小了，但是，就其本身而言，实际的损伤怎可能减少呢？
ＮＵＳＳ手术的损伤包括如下几个方面：（１）切口的损伤。这种损伤虽然比常规切口明显减小，却依然存在；（２）胸壁隧道的损伤。钢板要从胸壁组织中穿行，就必须有损伤，这种损伤是无法避免的；（３）进入胸腔的损伤。由于两侧胸腔都要被侵及，其损伤是不言而喻的；（４）纵膈的损伤。钢板要从纵膈穿过，且手术过程中要进行暴力的翻转，必然造成相应的损伤；（５）胸壁的损伤。凹陷的胸壁被暴力撑起，类似以暴力将正常的骨骼折断，其损伤是非常明确的。
仅从ＮＵＳＳ手术的切口来看，也许真如外科医生标榜的那样是“微创”手术，但仔细思考如上诸多的内容，难道依然可以将其视为名副其实的微创手术吗？
有医生看出了其中的问题，于是提出了“超微创”概念。说实话，这种发现问题解决问题的弄法是高尚的，非常值得各行各业的实干家学习。但非常忌讳的是，不能动辄便站在巨人的肩膀上冒充伟人。那不成了看性病治百病的老中医老军医了吗？
那么认真审视所谓的“超微创”技术，其依据不过是说，自己的技术比标准ＮＵＳＳ技术损伤有所缩小而已。但这犯了一个非常明确的错误，因为其依据本身便存在着问题。难道所谓的“ＮＵＳＳ手术”真的是微创手术吗？如果此东东不是微创，又如何说彼东东是超微创呢？
举个最简单的例子吧，医生和非医生都明白。锯两条腿的手术创伤非常大，非常残忍，是公认的大创伤手术。那么与之相比，是不是仅仅锯掉一条腿的创伤就小了呢？是不是据此一比较就应该被称为微创手术呢？那么从常规手术，到ＮＵＳＳ手术，再到所谓的“超微创”手术，其实质的区别是什么？无非是锯两条腿与锯一条腿的差异。何来的微创与超微创啊？
很多医生都是些不得了的个体，就如那些张口闭口诉说基因诉说纳米技术的老中医一般，在舞动嘴皮时非常吓人。而一个技术的好坏不是靠医生自己吹牛逼的，最终的裁判是病人。
（王文林，广东省第二人民医院心胸外科主任，医学博士，胸廓畸形手术专家，擅长各种疑难漏斗胸、鸡胸、扁平胸、桶状胸、沟状胸、POLAND综合征、单侧胸壁发育不良综合征等畸形的手术治疗。工作微信：wangwenlinyisheng， 微信公众号《胸廓畸形手术专家》：wangwenlinyishi）
免责声明：本栏目文章由爱问医联科技（深圳）有限公司授权发布，本网站不承担相关法律责任。如存在侵权问题，可发邮件至tousu@mail.39.net联系本网站删除处理
90 94372 8年前
15 90552 8年前
10 90124 8年前
